On peut s’étonner qu’un concept aussi central en philosophie des sciences et aussi courant dans le langage scientifique puisse faire encore l’objet d’une question de définition. Pourtant, la signification du concept de « loi de la nature » reste encore obscure, car traversée par une ambiguïté fondamentale. Si l’existence de « lois » ratifie le fait que la nature est régulière, cela signifie-t-il dire que les lois sont de simples régularités, c’est-à-dire des rapports constants entre faits? Ne seraient-elles pas plutôt des « règles » qui gouvernent nécessairement le cours des phénomènes? Mais alors, quel est le fondement de cette nécessité que ces règlent imposent aux faits : dérivent-elles de la nature et des dispositions des choses, ou bien sont-elles octroyées de l’extérieur par une instance (divine ou transcendantale) qui légifère sur la nature « comme un roi en son royaume »?